腾讯教育 腾讯教育 > 新闻站 > 新闻大滚动 > 正文

材料物理学博士张志东破析“顶级期刊迷信”

2011年05月15日15:40《中国远程教育》北京报道我要评论(0)
字号:T|T

对于研究者来说,科学研究与专业刊物之间的关系,特别是关于顶级专业期刊,是个有趣的话题。张志东先生在这方面有丰富的经验和深刻的思考,记者特约张先生将其感受与本刊的读者分享。

顶级学术期刊的影响力与缺点

记者: 很多人都在心目中将顶级学术刊物作为评价科研水平的无形的标准,甚至是至高无上的、唯一的标准。顶级学术期刊在人们心目中是充满神秘感的。能否以您比较熟悉的“顶级”学术期刊为例,简单剖析一下它们的选稿标准、影响力来源等等,在一定程度上为人们消除一点儿神秘感?

张志东: 就拿《科学》和《自然》(以下简称Science/Nature)两本刊物来说,它们通常被归于一类,属于综合类刊物。由于其超高的影响因子,通常被各个学科的科学家视为最顶级的国际学术刊物。其优点是强调综合性、新颖性、大众性(甚至还有娱乐性),特别注重一篇论文对其它领域的影响力。当然,一篇论文影响的领域越广,其科学意义就越大。另外,Science/Nature的读者群量大面广,又是大家公认的Top刊物。在Science/Nature发表论文通常会引起轰动的效果,引用率也会很高。

材料物理学博士张志东破析“顶级期刊迷信”

中国科学院国际材料物理中心主任张志东博士

Science/Nature除了其综合性、新颖性、大众性、娱乐性的特点,还有一个特点是商业性。商业性实际上是上述多种特性的根源。翻开这两个期刊,扑面而来的是一大堆商业广告。可以从商业广告获得大量资金,他们当然就可以将期刊的价格降低。再加上其综合性的特点,其发行量非常之大,与那些不能或极少刊登商业广告的专业性期刊不在同一等级。发行量大,读者和作者当然就多,引起的兴趣就广,引用率就高。反过来,引用率高又吸引了更多的作者和读者,促进了其发行,从而形成一个良性的循环。可以说,这两个期刊是专业期刊商业化成功运作的典范。

实际上,几十年前,这两个期刊的形象更接近于科普期刊。当然,其中也不乏一些有水平的专业性论文在上面发表。这两个期刊一直致力于把一些学术前沿的有代表性的研究成果,介绍给不同领域的大众读者。由于期刊的定位偏向于科普一类,有一些文章根本不像专业性学术论文,可以称为“概念”文章。当然,由于期刊的价值导向还在于探索和发现,不排除有一些提出新概念的文章也有很高的学术价值。一个典型的例子: 苏格兰一位造船工程师拉塞尔(John Scott Russell)在爱丁堡格拉斯哥运河中,观察到一种孤立行进波的现象。当时他骑马追踪观察一个孤立的水波在浅水窄河道中的持续前进,该水波能长久地保持着自己的形状和波速。他将这一奇妙现象写成一篇短文发表在《自然》上。这一发现就是孤立波和孤立子研究的起始。当然,现在骑马就能写出发表于《自然》的好事,是不太可能再发生了。但从大自然获得一些灵感(诸如荷叶、孔雀、跳蚤、蚊子等,国内科学家有不少成功的例子)仍是上Science/Nature的窍门之一,毕竟仿生是很容易吸引大众眼球的。也正是因其科普、探索和发现的价值取向,这两个刊物实际上更偏向于天文、地理、生物、考古等学科。

记者: 对于一种公认顶级的专业期刊来说,这样明显的风格倾向,在另一方面是否也会产生某些同样很明显的缺点?

张志东: 就这两个刊物来说,我觉得确实有缺点。

首先,成也萧何败也萧何。正是因为强调综合性、大众性,导致这两个刊物基本上不接受理论研究的论文。因为编辑们深谙“多一条公式少一半读者”的道理,为了将大众化、娱乐化进行到底,他们宁可牺牲文章的理论化。可是,科学研究一半是理论,一半是实验,从事理论性科学研究的人数和文章量,起码要占总数的三分之一强。这种排斥理论工作的政策,实际上是自绝于许多创新性的成果。特别是,由于理论可以不受实验条件的限制,往往理论工作更容易做出原创性的成果,相对论和量子力学就是典型案例。所以,很显然,Science/Nature失去了首先发表很多顶尖科研成果的机会。

其次,还是成也萧何败也萧何。由于强调综合性、新颖性,也由于投稿量大,Science/Nature的审稿程序中编辑的作用过大。往往是一些不太懂行的编辑在第一轮粗选中就将大量的稿件退回。我相信Science/Nature的编辑都是很有经验的编辑,作出的判断99%正确,但只要有1%的失误,就会将很多其实属于一流的研究成果拒之门外。

另外,Science/Nature的审稿人大多是大范围内的同行专家,对一些文章的细节不了解。我相信Science/Nature的审稿人大多是认真负责的,但很可能会由于对细节的不甚了解,而将一些垃圾文章当做宝贝发表了。在几个著名的造假事件中,Science/Nature让德国人、韩国人的造假论文大行其道,正说明其审稿程序和价值导向有严重的缺陷!Science/Nature现在是风光无限,但显然不能将在Science/Nature上发表论文定为评价科学研究水平的唯一标准。

所谓“顶级”

记者: 顶级学术期刊的“顶级”称号从何而来,怎样才算是顶级?有些期刊属于“公认顶级”,但是这“公认”又如何确定?在我们的概念里,这些好像都很含糊。

张志东: 因为仁者见仁,智者见智。各人的领域不同,各人的能力不同,各人的观察角度不同,各人心中的标准不同,所以哪个刊物可以定为顶级,哪个刊物不属于顶级,不同的人一定有不同的观点。实际上,大家往往是将在某个期刊发表文章的难易程度与这个期刊是否是顶级挂钩的,这也可以说是“甜葡萄”心理: 所有难吃到的葡萄都是甜葡萄。

为在一定程度上避免主观影响,最简单的做法,就是按照每年的SCI分区来确定顶级与否。中国的科技信息机构将ISI公司(ISI Web of Knowledge)SCI期刊进行分区,主要是根据期刊每年的SCI影响因子和长期的影响力来评定的。物理学界比较熟悉的PRL(《Physical Review Letters》)和PRA-E(《Physical Review》,包括《A-E》)就在其内。

记者: 除外部原因外,顶级期刊之所以能被称为顶级,肯定有其自身的原因吧?比如它们的审稿制度之类。与普通期刊相比,顶级期刊这方面有何不同?

张志东: 我是搞物理的。以我个人比较感兴趣的PRL/PRA-E为例,这两本刊物的审稿制度都非常严格,一般有两个审稿人。PRL/PRA-E的审稿制度与美国的法庭制度很相似。首先是无罪推定,认为每个文章都有发表的价值。审稿人的角色类似于检察官,进行有罪指控,找出文章的毛病,阐明文章不能在PRL/PRA-E发表的理由。作者的角色类似于律师,可以进行无罪辩护。编辑的角色类似于法官。如果作者的辩护无法让编辑相信已经完全回答了审稿人的问题,则编辑不会主动地接受文章发表。编辑的角色比较中立和超脱(最近,由于论文数量急剧增加,导致编辑加大了初审淘汰的力度),接受文章的意见由审稿人做出。所以,两个审稿人中只要有一个坚决反对,就有很大的麻烦。

由于审稿人对PRL/PRA-E文章的要求比别的期刊严格,通常会提出很多问题。按他们的问题修改文章,肯定对文章质量有提高。与审稿人辩论也是个提高学术水平的途径。当然,如果你觉得审稿人的意见有误,你可以上诉。编辑通常会找第三个审稿人仲裁。如果第三个审稿人也反对,就基本上没戏了。原则上,你还可以上诉到PRL副主编或PRA-E编委,甚至特殊情况可以上诉到PRL主编、APS总主编。但通常在第三个审稿人、PRL副主编或PRA-E编委处就止步了。PRL副主编或PRA-E编委的审稿意见是亮身份的,通常视为终审意见。所以,上PRA-E有一定难度,上PRL的难度更大。这也是为什么大家将PRL视为顶级期刊的主要原因。

推荐微博:

注册微博
[责任编辑:dakidhao]
登录 (请登录发言,并遵守相关规定) 分享至: 腾讯微博
如果你对教育频道有任何意见或建议,请到交流平台反馈。到微博反馈
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·

教育品牌

推广信息