去年11月，四川师大教授钟华写文章批评北师大教授季广茂《意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变》一书存在文题不符、信口开河以及屡屡出现常识性错误等问题。钟文的结论是：作者治学态度不够严谨，出版部门在把关方面存在着一定的疏漏。之后，季广茂前后共发表了8篇带有谩骂词汇的文章回击钟华，称其是屁眼教授，无耻下流。此事引发一场网上口水战。（2月24日新华网）
学术的成熟在于讨论的热烈和理性。讨论的热烈好理解，就是一个问题的讨论者是众多的，意见是多样的，讨论是积极的。如果，在一个学术问题上，只存在一言九鼎的单方言论，无论这种言论是否正确都存在一种风险——思想本是多元的，一种声音通常意味着封闭与片面。那么，何为讨论的理性呢？胡适先生曾说，做学问要从不疑处生疑，做人要在有疑处不疑，这个原则可以看成是学术讨论理性的一个表现。也就是，做学问要充满质疑精神，对批评却要“有理推定”。
以这个标准看，四川师大教授的批评实在是无可厚非。学术讨论本来就是在理性交流中达成共识，接近真理的，对自认为有疑问的地方进行严谨的批评，应是一个学者的学术自觉。当然，这种批评应当是严肃的，学术性的，批评者应以自己的专业操守做好把关，而发表机构也应对批评文章进行严格把关。毕竟，学术批评可能对被批评者的社会形象影响产生影响，严肃的学术批评只有以深厚的学理做基础，以真实的问题为对象，才不会产生学术之外的争议，不致于将学术批评演变为其它性质的攻击。
此时，面对别人的批评，被批评者可能是不舒服的——为何我的正确的学术研究竟被贬得一文不值呢？但他们必须接受，因为做学问就是要从不疑处生疑，你自己坚信的毫不怀疑的地方，可能恰恰是别人提出新观念与不同见解的靶子。同时，被批评者还应分清批评与攻击的区分，对别人的学术批评进行有理推定——假设，他的批评是有道理的，我要证明自己的正确，必须找出论据来证明他的道理是错误的。而且，他的批评是一种善意的学术批评，我没有必要上纲上线。因此，面对学术批评，对疑问的深入探讨，对批评者的善意理解，才是一种理性态度。
而北师大教授面对不同学术意见的批评时，其反应却称不上理性。一方面，他对四川师大教授的批评充满反感，另一方面，在回应批评时，将问题衍生到学术之外的人格上。似乎质疑其理论既是别有用意或无事生非；似乎回应此类批评的最佳方式就是声讨与谩骂。正是这种情绪化的回应方式让网络舆论对其言论充满争议——也许教授是一个快意恩仇的性情中人，但是学术讨论总是带有公共性质的事件，总是发生在公共场合的，一个拥有教授身份的人应该节制自己“私人话语”的膨胀，在一个与个人私生活相对的“前场”表现出应有的素养。
当然，有人会说，也许被批评者是被不理性的批评伤害了，所以才口不择言，忽视了个人生活中的“前场”和“后场”关系，将本只能在相对隐蔽的“后场”说的话，在带有公共场合性质的“前场”说了。如果，不让他发泄一下，万一带有恶意的批评泛滥怎么办？在“观点公开的市场”中，这样的担心是过虑的，虽然学者的批评文章可能充满个人的偏见，充满了学术之外的其它目的，而出版机构也可能不负责地将其发表，但是，当观点可以公开并能够进行自由的交锋时，真理就像弥尔顿所说，具有自我修复与战胜谬误的力量。（乾羽）
[责任编辑:dellionwang]
频道精彩内容推荐
