开拓就业渠道难道让我去做小姐或者啃老族？_第三眼校园_评论站_教育

开拓就业渠道难道让我去做小姐或者啃老族？

http://edu.QQ.com 　 2006年01月18日 10:41 　来源：腾讯教育　老猪

内容提要：大学生保姆所承担的工作也不会是抢了农村小妹或者下岗女工的饭碗。她们所承担的工作职责本来就是一般保姆所办不到的。我们提倡大学生做保姆解决了部分大学生的就业难题，同时也开拓了就业的渠道，解决社会就业的难题。另一方面也满足了城市富裕阶层的高端需求，让他们从小孩的学习辅导、老人的陪伴等家庭事务中腾出更多的时间去创造更多的社会财富。这是利己、利人，还有利于社会的事情。有什么好反对的呢？（谈谈我的看法）

腾讯教育论坛辩论场：大学生应不应该当保姆

大学生做保姆非但不是一件应该指责的事情，反而应该提倡和鼓励。就象下岗职工创业，国家还要拿出小额创业贷款，还要减免各种税费，地方政府还要提供各种帮助和优惠政策。目的只有一个，充分就业！我们不说现在的社会就业形式有多么困难，单说大学生的就业率问题。2004年的统计就业率是72%，就是这个非常低的数字，也是含有大量水分的。教育部要求2005年的大学生就业率不得低于72%，但严酷的现实往往会把各种所谓的指标击得粉碎。这个就业率还是面对所有大学生的，就这些年来招生规模高速发展的高等职业技术教育的毕业生来说，恐怕就业率就在50%以下了。这么多找不到工作的毕业生的存在，已经变成一个严重的社会问题，就应该有相应的鼓励就业的政策出台。大学生找工作难，在我们这样一个有着重男轻女传统的社会中，女大学生找工作更加困难。在这么不好的大形势下，那些学校不是名牌，学历也不高的女大学生就要先保证就业。“保姆”跟其他工作一样，也是一个选择。（论坛原文地址）

新闻回放：34名大学生进京当保姆月入千元欲进高知家庭

对于大学生做保姆的话题，在新闻报道及我们日常的讨论中经常是以点盖面而没有做基本的分析。首先我们必须明确不是所有的大学生，也不是很多的大学生都去做保姆，而是少数就业困难的或者自己非常喜欢这种工作的人。其次，社会也没有发展到都需要大学生保姆的地步，也是少数的高端需求。有些是为了辅导孩子的学习，有些是为了陪伴本来素质很高的老人，有些甚至是在兼顾家庭工作的同时，帮忙打理一些生意上的事情。而这样的家庭，在北京、上海等发达城市往往本来就是城市的富裕阶层，他们收入可观、住豪宅、开名车，都聘请了两个甚至更多的保姆。一般家庭不需要也根本用不起大学生保姆。大学生保姆所承担的工作也不会是抢了农村小妹或者下岗女工的饭碗。她们所承担的工作职责本来就是一般保姆所办不到的。我们提倡大学生做保姆解决了部分大学生的就业难题，同时也开拓了就业的渠道，解决社会就业的难题。另一方面也满足了城市富裕阶层的高端需求，让他们从小孩的学习辅导、老人的陪伴等家庭事务中腾出更多的时间去创造更多的社会财富。这是利己、利人，还有利于社会的事情。有什么好反对的呢？

反方观点：大学生集体进京当保姆请给大学文凭留点尊严

反对人士的一个重要理由是大学生寒窗苦读十几载，是国家培养的人才。我们国家的大学生还不多，高等教育毛入学率也不高，这不是人才浪费吗？这个看似有理的说法里面隐藏着两个基本的错误。第一，不管你的高等教育毛入学率有多低，但那么大比例的毕业生面临失业，就说明人才市场已经过剩。市场有市场的规律，不以你个人的意志为转移。经济学理论告诉我们，生产过剩就必然贬值。这不只对一般产品合适，对高等教育的人才生产来说也是合适的。事实上人才已经贬值了，你不承认也不行。人才市场高端需求的不足，市场就会逼迫“人才”一级一级地降低身份。博士生干硕士的工作，硕士就只能干本科生的工作，本科生当然就有一部分被挤下来干专科生的工作。而在高等教育低层的高职毕业生当然就只能再降身价。第二个错误就是大学生这个概念本身已经随着时代的发展发生了变化。不再是过去意义上的天之轿子了。就说2006年的招生计划吧，普通本专科招生计划初步安排530万人，其中本科260万人。专科招生计划达270万人，比本科还多出10万人，而这270万的专科生中绝大多数都是近些年发展起来的高职生。高职教育的成败与否不在这里讨论，我们要说的是高职教育的初衷就是培养高素质的产业工人。过去你说一个大学生去当工人也是很丢脸的事情，现在还有人这么认为么？那么一个找不到更好工作的高职毕业生去当保姆又有什么不对的呢？

反对大学生做保姆，还有一个原因就是“保姆”这个词语本身所带来的定义问题。“保姆”跟“民工”等名词一样，也是一个过时的带有歧视色彩的名词，需要加以更正。如果我们说大学生所做的工作是秘书、教师、护士等等，大家就都能接受了。工作的性质基本一致，只是工作的地点不同而已，是家庭秘书、家庭教师、家庭护士罢了。